As hipóteses existem para serem testadas. Enquanto não o são ou, sendo, não se evidenciam nem se mostram viáveis, não servem sequer para validar o imaginário do possível.
Alguns se apaixonam pelas hipóteses e sob o signo delas produzem evidências imaginárias e as utilizam como outras hipóteses e assim sucessivamente. Hoje, no campo dos estudos, pesquisas e análises da ampla documentação sobre Allan Kardec, entre as quais o Acervo Canuto de Abreu, os livros A gênese e O céu e o inferno dividem as opiniões e colocam em dois lados diferentes os envolvidos.
É sabido que as discussões sobre a 5ª edição de A gênese não são de agora, pois as diferenças entre as 1ª e a referida 5ª edição suscitam discussões enormes, podendo-se dizer que as suspeitas de que a 5ª edição contém enxertos, supressões e alterações textuais vêm desde 1884 ainda na França. Coube a Simoni Privato levantar documentos e registros sobre o assunto e desvendar a verdade sobre a publicação desta 5ª edição, inclusive o ano da sua publicação que não consta da obra. Com isso, os enxertos, supressões e alterações apontavam para a responsabilidade de Leymarie, que foi quem mandou publicar a edição. Era justo.
A descoberta de um exemplar de uma outra 5ª edição de A gênese, datada de 1869, impressa e publicada após a morte física de Kardec, em lugar de esclarecer o s fatos acabou por complicá-los ainda mais. Atenuam-se as responsabilidades atribuídas a Leymarie pelas alterações ditas indevidas e, sendo indevidas, transferem-se tais responsabilidades para as costas de Desliens e seus companheiros, sob cuja responsabilidade estava, então, o legado de Allan Kardec. Estudos efetuados afirmam que a 5ª edição desconhecida é ipsis litteris idêntica à 5ª edição de 1872, aquela que ficou conhecida como a edição definitiva e é utilizada para traduções em diversas línguas.
O fato de serem idênticas, as duas 5ªs edições, não põe fim às discussões e menos ainda resolve suas dúvidas, mesmo que sob o argumento de que tendo sido publicada em seguida à morte física de Kardec, tivera muito pouco tempo para sofrer as amplas mudanças em seu conteúdo, um argumento que parece válido, mas não serve na condição de prova. É mera hipótese que precisa de testagem.
Em primeiro lugar, é preciso esclarecer se essa 5ª edição datada de 1869, da qual agora se tem um exemplar único, foi de fato publicada e vendida no mercado livreiro. Os anais da época não a registram, não havendo qualquer documento oficial que permitisse fosse ela impressa, como se exigia na França de então. Mais, não há notícia nos veículos de imprensa que se dedicavam a noticiar os fatos espíritas, mormente na Revista Espírita, da mesma forma que não há, dentre os espíritas intelectuais da época, vide os Delanne, o biógrafo de Kardec Henri Sausse, o filósofo Léon Denis e muitos outros, não há nenhum deles que tenha escrito uma linha sequer sobre o lançamento desta 5ª edição. Portanto, há que se, para início de conversa, esclarecer o que houve com essa edição, o porquê da ignorância geral sobre sua existência, se foi de fato feita em quantidade para ser vendida e porque não o foi. Enquanto persistirem sombras a impedir que esses fatos sejam esclarecidos, não teremos solução, senão novas hipóteses à espera de testagem.
Mas esse exemplar único e desconhecido lança, também, sobre a edição 5ª de 1872 mais sombras que luzes. Se a edição estranha de 1869 foi a que deu origem à de 1872, por idênticas que são, por que essa edição de 1872 não registra o ano de publicação, fato este que foi revelado apenas após as pesquisas de Simoni Privato? Onde se encontram os documentos primários, da lavra de Allan Kardec, capazes de provar que foi dele a responsabilidade por todas as alterações feitas após a publicação da 4ª edição? Mais, porque Leymarie não deu quase nenhuma informação sobre a publicação dessa edição de 1872, deixando-a quase desconhecida do público? Por que a possível edição 5ª de 1869 não teve seu registro oficial segundo o exigia a legislação vigente na época e, tendo dado origem à edição de 1872, foi essa levada ao devido registro obrigatório e publicada com a expressão “revista e atualizada”?
Como se vê, temos mais elementos para hipóteses que para apresentação de evidências. Sabe-se, inequivocamente, que se algum dia aparecerem escritos de Kardec fazendo ou mandando fazer as alterações e mudanças incluídas na 5ª edição de 1872, então não restará dúvidas a favor dos que propagam serem todas elas de responsabilidade do codificador. Tais documentos serão definitivos e devem ser incluídos na condição de documentos necessários e principais. Afinal, Leymarie ao ter registrado para fins de autorização de publicação a edição de 1872, cerca de 3 anos após a morte física de Kardec, deveria estar municiado desses documentos a fim de oferecer garantias de que o próprio autor fez ou mandou fazer as muitas alterações introduzidas na obra. As pesquisas, portanto, devem prosseguir.
A descoberta, agora, de documentos que levam à suspeição, à semelhança do que aconteceu com A gênese, das profundas e amplas mudanças na obra O céu e o inferno, que os autores do livro Nem céu nem inferno apresentam, faz com que o problema se multiplique. A suspeição de que essa obra de Kardec também fora objeto de alterações amplas vem de algum tempo. Já houve quem antecipasse o assunto, com argumentos contrários à simples possibilidade de que O céu e o inferno também tivesse sido alterado por mãos estranhas, como há também aqueles que trataram de encerrar a questão de forma antecipada, afirmando que tais alterações não foram feitas senão pelo próprio autor, Allan Kardec. Temos, assim, hipóteses, somente. Precisa-se, como em A gênese, de documentos que comprovem terem sido do próprio punho de Kardec as alterações efetuadas em O céu e o inferno ou, em última instância, que comprovem que nenhuma outra mão estranha as tenha feito.
Chega-se ao seguinte ponto: os livros A gênese e O céu e o inferno têm entre si um ponto comum, ou seja, sofreram profundas mudanças da última edição feita por Kardec ainda em vida para a seguinte, quando não mais habitava o autor o corpo físico. Carece-se, portanto, de explicações sobre o responsável por essas mudanças, de modo a saber, para cada um dos dois livros, qual deve ser visto como de edição válida. Enquanto as provas não aparecem, a prudência conduz à escolha da edição garantidamente feita sob Kardec, com sua ordem e aval.
Mas não se pode concluir este artigo sem apontar para um aspecto tão importante quanto as provas acima mencionadas, qual seja, o problema do conteúdo. O fato é que os estudos demonstram que várias das alterações feitas nas duas obras alteram de modo indiscutível o pensamento do autor, trazendo para esse pensamento uma contradição irreversível, ou seja, o pensamento de Kardec se mostra um nas edições em que ele comandou e outro, muito diferente, na comparação com a edição posterior e modificada após sua morte física. São mudanças que desestruturam profundamente o pensamento, que modificam sua lógica e bom senso, que levam o autor a dar uma guinada repentina porque infirmam o que aceitava e ensinava antes com sua lógica e bom senso, à semelhança de alguém que num momento prega e paz e no momento seguinte adere à violência.
Essa questão, das mais graves, não pode ser deixada de lado, sequer desconsiderada a favor de qualquer outra. Se se entender que Kardec mudou de tal modo o seu pensamento, por mudar também suas convicções, será preciso então rever toda a obra, não apenas nos pontos em que as opiniões se contradizem, mas até mesmo nas bases e princípios que norteiam a doutrina e que foram e ainda são responsáveis pela grande penetração do espiritismo na sociedade.
Muito bom seu artigo, mostrando com clareza e serenidade o ponto em que estamos. Temos, na base, a enorme vontade de ter razão, ainda que acima do bom senso e dos objetivos maiores da doutrina…
Extraordinária sua análise! Irrefutável o seu argumento! Fiquemos com as edições as quais temos certeza serem de Kardec.
E um tema fascinante e polêmico que está tendo muitos capítulos. Ainda não podemos bater o martelo se ocorreu ou não ocorreu a adulteração. Quem foi o vilão da história? Quais os interesses que moveram a adulteração? Acredito que ainda vão aparecer muitos documentos que vão finalizar esta problemática que interessa a todos os espíritas.
Caro Wanderlei.
Sou também de opinião que a decisão final sobre o assunto adulteração das obras de Kardec não encontrou ainda o seu termo final e, talvez, não o encontre, mas é de se levar em consideração que, devido aos conteúdos do pensamento de Kardec alterados em sua lógica e precisão, o melhor a fazer é dispensar as traduções das edições duvidosas e optar por retomar as edições fitas e autorizadas pelo nosso mestre autor. No caso de A gênese, a primeira; no caso de O céu e o inferno, também a primeira. Meu abraço, amigo.
Meu abraço, Bruno.
Sim, este é o melhor caminho a seguir. Até breve.
Inteiramente de acordo, Chalini.
Vamos aos fatos:
Primeiro:
Em se comparando as duas edições de AG, não se encontra absolutamente nada que destoe da DE nem do pensamento de Kardec.
Em todos debates que tive com os que, em tendo sempre estudado AG nunca viram nada de anormal e agora induzidos vêem, nenhum conseguiu demonstrar qualquer incoerência.
Segundo:
Que adulterador conspirador trapalhão, escolheria para desvirtuar a DE, logo o livro em que já na introdução Kardec alerta ser o menos doutrinário e que ali, qual na RE se permitiria maior liberdade em expor hipóteses e que se caso os futuros fatos as desmentissem não deveriam recair sobre a DE e ele, teve o cuidado de destacar como opiniões pessoais. Já isso é um antídoto para qualquer tentativa de distorção.
E mais: além de trapalhão, o suposto adulterador, que os que defendem a teoria da conspiração juravam ser Leymarie, e tiveram de recuar à Desliens, teria de ser lunático para fazer mais de 450 “adulterações” absolutamente insignificantes como pontuações e arranjos na ordem dos parágrafos? Quem teria essa pachorra senão o autor sabidamente detalhista e perfeccionista, a saber Kardec?
Em cima disso fizeram um livrão que nada contem de resgate de nada e é recheado de opiniões doutrinárias do autor. Nada mais que isso.
Na carreira desse sensacionalismo que obteve sucesso por conta da curiosidade, vem mais outro livrão; dessa vez promete graves adulterações em OCEOI. Mas já se sabe que é um novo festival de conjecturas.
Discordo do mover autor deste respeitoso artigo em duas coisas básicas:
1- Do princípio de que cabe ao acusador o ônus da prova, é a acusação que precisa de manuscritos que comprovem não ser Kardec e jamais o contrário.
2- Caso seja demonstrado ser de Kardec alguma eventual, anda que radical mudança de opinião em algum ponto, qual a lógica do raciocínio que diz que toda a obra espírita deve ser revista? Mais de uma vez Kardec mudou de opinião neste ou naquele tema.
Tal pensamento me lembra o dizer de um dos com quem debati, que declarou que se as supostas adulterações de AG forem alterações de Kardec ele abandona Kardec.
Um ponto interessante:
Os mesmos que dão crédito ao próprio juízo, de que há adulterações profundas, até então sempre as aceitaram como normais; com isso depoem contra o próprio juízo.
Por fim, eis aí: está se prometendo novo escândalo em cima da teimosa sustentação de um anterior que nunca houve.
No fantástico achado, pela outra equipe, aquela que disponibiliza tudo gratuitamente, do exemplar da primeira edição do Catálogo Racional, há neste catálogo, dados constantes na 5ª edição de AG, tidos como adulteração. Consultem.
Abraços.
No me estraña para nada que personas aun influenciadas por las corrientes religiosas cristianas, hayan realizado alteraciones a esas obras tan relacionadas con temas católicos controversiales para adaptarlas a sus ideas espiritualistas. Tenemos que aprender a analizar la doctrina espirita desde un concepto libre pensador, despojado de influencias de todo tipo si deseamos que trascienda en el tiempo y no se convierta en otra nueva religión que seguirá atando al hombre en las cadenas del dogmatismo y de falsas creencias rigiendo su destino e obstaculizando su progreso.
El mismo Kardec debe ser objetado, para que la evolución de las ideas siga su ruta pero de allí a alterar sus obras eso es imperdonable. Me alegra mucho este descubrimiento y ojala se deje de percibir los libros de kardec al estilo de como muchos usan la biblia, pues es muy grande el daño que ha recibido la humanidad por esas percepciones de escritos perfectos y inobjectables atribuidos a la divinidad. No cometamos como sociedad nuevamente este error, que ha sido constante en muchas obras de la antigüedad. DIOS NO ESCRIBE LIBROS. Somos los humanos los que exponemos en todas las escrituras de todos los tiempos, los conceptos de nuestras percepciones. Las ideas progresan, por ello debemos ser flexibles y estar siempre predispuestos al cambio, porque sin cambios no hay progreso.Un abrazo a todos. Victor Da Silva
Meus comprimentos pelos esclarecimentos, Kardec nos deixou um legado com conteúdos que nos deixa seguros ao nosso entendimento e desenvolvimento moral e intelectual.
Caro Oscar Roberto.
Respeitando sua opinião e seu posicionamento, saliento o seguinte:
1) Basta um olhar atento para as principais modificações introduzidas na 5a. edição de A gênese, de 1872, para perceber a grande diferença entre a visão da autonomia moral, de Kardec e a visão heterônoma, dos textos, que certamente não são de Kardec. Ao contrário do que o senhor afirma.
2) Há um ledo engano do senhor ao evocar o princípio do ônus da prova; cabe aos responsáveis pela edição da 5a. edição de A gênese a apresentação dos originais de Kardec, onde ele altera ou manda alterar a edição publicada após sua desencarnação (da mesma forma que cabe à FEB apresentar os originais do livro Brasil, coração do mundo, pátria do Evangelho, para provar que não adulterou a obra). A prova dos acusadores está contida na indicação das modificações feitas, que contrariam o pensamento original de Kardec.
3) Sobre a menção ao “novo escândalo”, é aconselhável que qualquer discussão e opinião final seja feita após a atenta leitura do livro cujo título é Nem céu nem inferno. Do contrário, estremos no campo das hipóteses sem fundamentação científica.
4) Sobre a menção do Catálogo Racional, é prudente analisar o que ele contém realmente que possa merecer a classificação de prova contrária às acusações feitas. Um olhar atento, certamente, o colocará para aquém de um documento suficiente para evidenciar que foi Kardec quem promoveu as alteraç~eos em A gênese. Abs.
Excelente artigo . Estou num grupo estudando as alterações da Gênese e fica muito claro que quem quem modificou quer impor ,além da heteronomia, uma matriz religiosa no livro . Vejamos o Cap III item 9 a supressão do texto onde o livre-arbítrio é mostrado como uma conquista do Espírito, e no Capítulo XI a retirada dos itens 42,43 sobre a gueda dos anjos , base da teoria roustsnguista , s falar do item 67 do Cap XV e toda a mutilação do Cap XIII . É só estudar e confirmar .